YosStop seguirá en prisión. Una jueza de control de la Ciudad de México otorgó una prórroga de dos meses del plazo de la investigación complementaria a la defensa de Ainara Suárez, para seguir realizando actos y diligencias como parte del proceso penal contra la youtuber Yoseline Hoffman, denunciada por exhibir un video en el que la joven, quien era menor de edad cuando ocurrieron los hechos, fue abusada sexualmente. Así lo anunció el abogado de Ainara, frente a los rumores de que la influencer pronto saldría de prisión.

YosStop, como es conocida Yoseline Hoffman, fue vinculada a proceso el 5 de julio por su presunta responsabilidad en el delito de posesión de pornografía infantil y desde entonces permanece internada en el penal femenil de Santa Martha Acatitla, en Iztapalapa.

Javier Schütte, abogado de Ainara, comentó a MILENIO que aún subsiste la prisión preventiva contra la youtuber, de quien se decía podría salir este mes.

"Solicitamos una prórroga de dos meses del plazo de la investigación complementaria para seguir realizando actos y diligencias de investigación y la autorizó en audiencia la Jueza de Control. Subsiste la prisión preventiva", dijo.

En tanto, mencionó que ante las soluciones alternas en el proceso, como podría ser un procedimiento abreviado, acuerdos reparatorios y la suspensión condicional del proceso, éstas “son una posibilidad jurídica que se desprende de la normatividad”. 

“(Las soluciones alternas) cumplen la función de poner en manos de las víctimas decisiones sobre las formas de obtener verdad, justicia y demás derechos. La procedencia de las soluciones alternas dependerá de los términos en los que la fiscalía formule la acusación, o de la forma en la que se resuelva la apelación que actualmente está en trámite contra el auto de vinculación. Las condiciones de la solución alterna se pueden desprender de las exigencias de las víctimas, las propone la defensa o la fiscalía y la víctima pueden oponerse o aceptarlas y la autoridad judicial en su caso autoriza”, comentó. 

El 30 de julio, un juez de control otorgó a la Fiscalía General de Justicia de la Ciudad de México una prórroga de 30 días para el cierre de la investigación complementaria contra Áxel 'N', detenido el 28 de julio por su presunta responsabilidad en los delitos de violación equiparada y trata de personas, en agravio de la joven Ainara Suárez. 

En la audiencia de revisión de medidas cautelares y prórroga de investigación complementaria, el juzgador determinó no modificar la medida cautelar, por lo que el imputado continuará en internamiento preventivo. 

En tanto, el agente del Ministerio Público Especializado de la Fiscalía de Justicia Penal para Adolescentes, adscrita a la Coordinación General de Investigación de Delitos de Género y Atención a Víctimas, solicitó la ampliación de cierre de investigación, misma que fue fijada para el próximo 27 de septiembre. 

El 28 de julio, Áxel 'N' fue detenido por agentes de la Policía de Investigación (PDI) en el Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México cuando pretendía viajar a Miami, Florida, Estados Unidos.

Visita y accede a todo nuestro contenido | www.cadenanoticias.com | Twitter: @cadena_noticias | Facebook: @cadenanoticiasmx | Instagram: @cadena_noticias | TikTok: @CadenaNoticias | Telegram: https://t.me/GrupoCadenaResumen |

La conocida influencer YosStop ha hablado después de las críticas y la controversia generada en las redes sociales por ofrecer un "servicio de psicología" sin tener una cédula profesional y cobrar 5 mil pesos por ello. 

La controversia surgió después de que Scarlet Espinoza, psicóloga especializada en terapia cognitiva, conductual y trastornos alimenticios, señalara que YosStop no cuenta con la formación ni la licencia necesaria para brindar servicios psicológicos.

En respuesta a estas acusaciones, YosStop aclaró que en ningún momento afirmó ser una especialista en psicología ni ofrecer terapia. A través de su cuenta de Facebook, explicó que comenzó a explorar y compartir diferentes áreas en su plataforma, pero nunca se promocionó como una terapeuta. 

Además, enfatizó que no tiene intención de involucrarse en controversias ni problemas legales y que no busca afectar la salud mental de otros.

YosStop también hizo referencia a su proyecto "YoSoyBalance", en el cual ofrece cursos relacionados con la salud mental. Aclaró que continuará con este proyecto y sus cursos, pero que no ofrecerá terapias. 

Su mensaje final fue dirigido a aquellos que trabajan en el ámbito de la salud mental, instándolos a dedicarse a esa área de manera responsable y profesional.

La controversia destacó la importancia de la regulación y la ética en la prestación de servicios de salud mental, así como la responsabilidad de los influencers al abordar temas delicados como la salud psicológica.

Visita y accede a todo nuestro contenido | www.cadenanoticias.com | Twitter: @cadena_noticias | Facebook: @cadenanoticiasmx | Instagram: @cadenanoticiasmx | TikTok: @CadenaNoticias | Telegram: https://t.me/GrupoCadenaResumen |

La mayoría de ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) manifestó su rechazo a la eliminación de la prisión preventiva obligatoria, como lo propuso el ministro Luis María Aguilar Morales, en un proyecto de sentencia.

Los ministros Ana Margarita Ríos Farjat, Javier Laynez Potisek, Jorge Mario Pardo Rebolledo se sumaron a sus homólogos, Yasmín Esquivel Mossa, Loretta Ortiz Ahlf, Alberto Pérez Dayán y Juan Luis González Alcántara Carrancá, que ayer se pronunciaron contra esta posibilidad debido a que a la Corte no les corresponde reformar la Carta Magna.

Los ministros Norma Lucía Piña Hernández, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Arturo Zaldívar fueron los únicos que respaldaron el proyecto de Aguilar Morales.

Al iniciar su participación en la sesión de pleno, el presidente del máximo tribunal, Arturo Zaldívar afirmó que la SCJN no está facultada para no aplicar la prisión preventiva oficiosa.

“Está de por medio la supremacía constitucional y el único que puede reformar la Constitución es el Poder revisor de la Constitución, estaríamos asumiendo tareas que no nos corresponden”, sentenció.

Sin embargo, conforme a sus “convicciones”, expresó su respaldo a la inaplicación de la medida cautelar al señalar que la prisión preventiva oficiosa en México tiene a miles de personas, principalmente los más pobres, en la cárcel.

“Marginados que no tienen quién los defienda y afecta de manera particular a las mujeres. Vayamos a las prisiones y díganme cuánta gente rica hay y vean cuánta gente pobre hay.

“Cuántas personas se les fabrican delitos o se les pone una agravante para que ya no puedan salir y se pasen 10, 12, 17, 20 años en una prisión preventiva oficiosa sin que se les dicte sentencia”, expresó.

Zaldívar consideró que la prisión preventiva oficiosa es una gran injusticia que padece el país todos los días: “Cuando visité Santa Martha ví a los ojos de las mujeres internas y entendí el dolor, sufrimiento y desesperación. Condenamos a la gente a los infiernos que son las cárceles mexicanas y les hacemos perder la esperanza sin que un juez haya valorado si hay elementos que justifiquen que deben estar en prisión, mientras se lleva a cabo su proceso”.

Señaló que esta figura es contraria a los derechos humanos, por lo que, añadió, “no puedo aceptar que este sea el precio a pagar ni que sea la única manera de salvaguardar la seguridad de nuestro país, tenemos que ser más profesional y buscar un sistema penal digno, decente para las miles de personas que están indefensas ante el abuso, arbitrariedad que se sufre todos los días lamentablemente en todos los institutos de persecución de los delitos en todo el país”

“Por eso desde mi convicción más profunda, y siendo coherente y congruente, con lo que he votado a lo largo de 13 años en este tribunal constitucional, estoy con el proyecto con la salvedad que ya enuncié”, añadió.

Votan el jueves

A petición del ministro proponente Luis María Aguilar, Zaldívar levantó la sesión y la votación se realizará el jueves.

Visita y accede a todo nuestro contenido | www.cadenanoticias.com | Twitter: @cadena_noticias | Facebook: @cadenanoticiasmx | Instagram: @cadenanoticiasmx | TikTok: @CadenaNoticias | Telegram: https://t.me/GrupoCadenaResumen |

Luego de que cuatro ministros se pronunciaron en contra de eliminar la prisión preventiva oficiosa, el presidente Andrés Manuel López Obrador aseguró que la única presión que ha hecho es abordar el tema en sus conferencias mañaneras.

El Jefe del Ejecutivo aseguró que no es igual a los presidentes anteriores. “No, no, nosotros no somos iguales, puede ser que sea presión porque tocamos el tema, cómo no vamos a tratar el asunto si es delicadísimo…

“Yo no hablo de los jueces, yo hablo desde aquí porque se la importancia y la fuerza que tiene la opinión pública en una democracia”.

El presidente López Obrador insistió que si el Poder Judicial invalida el artículo 19 de la constitución está interviniendo en la esfera de otro poder.

“Imagínese que el juez va a decidir si una persona queda en libertad o se mantiene, se borra al Ministerio Público y el derecho a las victimas y a quienes se libera a los que tienen dinero, influencias, es hasta un riesgo para las jueces porque es plata o plomo”.

El presidente López Obrador planteó que lo ideal es que se proponga la reforma constitucional y al mismo tiempo se defina un mecanismo de purificación del Poder Judicial, porque si impera la corrupción en los jueces no hay justicia y buscar los mecanismos de protección.

El presidente Andrés Manuel López Obrador manifestó que no cree que los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) se atrevan a eliminar la prisión preventiva oficiosa, pues aseguró que eso sería completamente violatorio a la Constitución al invadir una facultad que le corresponde al Poder Legislativo.

En su conferencia mañanera de este lunes en Palacio Nacional, López Obrador indicó que se debe de esperar a lo que decidan los ministros, pero señaló que en caso de que la SCJN elimine la prisión preventiva oficiosa, el Poder Legislativo tendría que actuar. 

En este sentido y en caso que la Corte apruebe eliminar este tipo de prisión preventiva, el Mandatario federal manifestó que defenderá el Poder Ejecutivo para que "no nos invada, porque ya no será la Suprema Corte de Justicia, sino el supremo poder conservador”.

Eliminación de la prisión preventiva oficiosa sería una violación a la Constitución: AMLO

“Si se cancela el artículo sí es una invasión abierta a la facultad del Poder Legislativa, no se estaría cumpliendo con el principio del equilibro y la separación de poderes, el Legislativo tendría que actuar. 

“No creo, la verdad, que se atrevan porque, pues es completamente violatorio de la Constitución, pero eso ya correspondería al Legislativo y nosotros defendernos para que no nos invadan, porque ya no será la Suprema Corte de Justicia, sino el Supremo Poder Conservador”, dijo.

El presidente López Obrador confió en que los ministros analizarán bien el tema y pidió tenerles confianza.

“También depende de cómo resuelvan, pero no pueden quitar algo que está en la Constitución. Creo que lo van analizar bien y hay que tener confianza”, agregó.

Ricardo Mejía Berdeja, subsecretario de Seguridad Pública (SSPC), advirtió que si la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) elimina la prisión preventiva oficiosa se corre el riesgo de que queden en libertad a 92 mil personas sujetas a prisión preventiva por delitos como secuestro, narcotráfico y feminicidas.

En conferencia de prensa matutina del presidente Andrés Manuel López Obrador, el subsecretario señaló que estas 92 mil personas podrían solicitar un amparo y ser excarcelados con lo que “habría una gran impunidad”.

"Si se elimina la prisión preventiva como lo pretenden los proyectos hoy en discusión en al Suprema Corte, no solo se volvería a la puerta giratoria, sino que podríamos hablar ahora de una puerta abierta porque 92 mil personas que hoy en México están sujetas a prisión preventiva por delitos graves, como secuestradores, narcotraficantes, feminicidas, entre otros delitos, o también delincuentes de cuello blanco, podrían solicitar mediante amparo ser excarcelados con lo que habría una gran, gran impunidad", dijo.

En Palacio Nacional, el subsecretario aseguró que si el Máximo Tribunal en sus dos recursos en discusión determinara invalidar un artículo constitucional sería la primera vez en la historia en México en que la Corte se erige en un Poder Constituyente e invalida un artículo de carácter constitucional.

“La Corte sólo puede invalidar leyes que atenten contra la Constitución. El único que puede cambiar la Constitución, según el articulo 135 de nuestra Carta Magna es el poder constituyente permanente que está integrado por las dos cámaras del Congreso de la Unión y por las 32 legislaturas de los estados. Y la Constitución mexicana es la ley suprema y la Suprema Corte no puede legislar, invalidar, inaplicar algún artículo de nuestra Constitución”, indicó.

Visita y accede a todo nuestro contenido | www.cadenanoticias.com | Twitter: @cadena_noticias | Facebook: @cadenanoticiasmx | Instagram: @cadenanoticiasmx | TikTok: @CadenaNoticias | Telegram: https://t.me/GrupoCadenaResumen |