Rechazan ministros despenalización de aborto en Veracruz

Compartir en:

El Universal,  Mexico, Veracruz, 

Los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) rechazaron la propuesta que buscaba ordenar al Congreso de Veracruz despenalizar el aborto en la entidad.

Cuatro de los cinco integrantes de la Primera Sala de la Corte votaron en contra de la propuesta del ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá, al considerar que el Congreso de Veracruz no ha omitido legislar sobre el aborto.

Por ello, la Sala desechó el proyecto y el asunto deberá ser enviado a alguna de las ponencias de los ministros que votaron contra la propuesta de González Alcántara Carrancá.

El proyecto buscaba confirmar una sentencia emitida en el estado de Veracruz para que el Congreso local despenalice el aborto en la entidad.

El juez de amparo consideró que la penalización del aborto contenida en la legislación de Veracruz es una forma de discriminación y transgrede el derecho a la salud y la libertad reproductiva.

Por ello, ordenó reformar los artículos 149, 150 y 154 del Código Penal del estado de Veracruz, que sancionan el aborto, al considerar que el Congreso incurrió en omisión porque no ha ajustado la ley local conforme a las leyes generales del país y los criterios internacionales emitidos en la materia.

En su proyecto, el ministro González Alcántara Carrancá coincidió con el criterio del juez federal.

"La prohibición total de la interrupción del embarazo -vía tipificación penal- es una barrera que genera discriminación en contra de las mujeres en relación con el acceso al derecho a la salud", señaló.

"Para esta Primera Sala, las decisiones de la mujer durante el periodo de las primeras doce semanas del embarazo, previos al periodo fetal, son parte de su esfera privada que no está sujeta a la potestad sancionadora del Estado. Por lo tanto, no es acorde con las obligaciones convencionales aparejar una sanción penal por la interrupción del embarazo durante este periodo".

Sin embargo, durante la sesión de este miércoles, los integrantes de la Sala consideraron que no existió omisión legislativa y que, en todo caso, la norma existente es discriminatoria pero que este alegato no fue planteado en el juicio de amparo analizado.

Al exponer sus motivos, la ministra Norma Lucía Piña Hernández añadió que la Constitución no obliga a los congresos a legislar en materia de aborto, razón por la que tampoco hay omisión.

Añadió que en todo caso se puede alegar una inconstitucionalidad de las normas veracruzanas pero que en la demanda de amparo tampoco se argumentó este punto.

Los ministros Jorge Mario Pardo Rebolledo y Margarita Ríos Farjat apuntaron que sus votos únicamente se refieren a cuestiones de forma y no de fondo sobre el tema del aborto en México.

Aunque el ministro González Alcántara Carrancá se quedó solo con su proyecto lo defendió y sostuvo su propuesta.

"No comparto la determinación de que el asunto no sea procedente, estimo que la alegislación aplicable permite que sean reclamables en amparo omisiones legislativas", dijo.

"Considero que la prohibición absoluta de interrumpir el embarazo es contraria al umbral de protección que corresponde a todas las mujeres en su derecho a la salud".





Chile incluye derecho al aborto en propuesta de nueva Constitución

Compartir en:

El Universal,  Ciudad de México, Mexico, 

La ola feminista que ha agitado Chile en los últimos años logró incluir el derecho al aborto en la nueva Constitución, que de ser aprobada pondría a este país, hasta hace unos años muy conservador, a la vanguardia mundial en la materia.

La nueva Carta Fundamental, que redacta desde hace más de un año una asamblea constituyente, será sometida a plebiscito el próximo 4 de septiembre.

De aprobarse, ubicaría a Chile en las antípodas de Estados Unidos, que acaba de revocar el derecho federal al aborto, al inscribir explícitamente la mención "interrupción voluntaria del embarazo" en su norma constitucional sobre derechos sexuales y reproductivos.

Es una discusión que todavía divide aguas en el país, pero lejos de los tiempos en que la Iglesia Católica imponía su veto, una encuesta de Ipsos de septiembre del año pasado mostró que el 73% de los chilenos está a favor del derecho al aborto en general y el 41% considera que debería ser completamente libre.

En la Convención Constituyente, de 154 miembros y con paridad de género, algunas mujeres se preguntaban si era oportuno incluir "los derechos sexuales y reproductivos con la mención expresa a la interrupción voluntaria del embarazo".

Pero fue el influyente movimiento feminista el que consiguió 15.000 firmas para presentar la primera iniciativa popular de norma referida al derecho al aborto.

Se presentó "sin ningún eufemismo", demostrando uno de "los rasgos más relevantes de este proceso y más inédito también, que es que se da en un contexto en que las nuevas generaciones de mujeres y de niñas están creciendo al calor del feminismo", comentó a la AFP Alondra Carrillo, constituyente impulsora de esta normativa.

"El avance histórico del movimiento feminista nos ha permitido decir que sí es necesario decir las cosas, que sí es necesario llamarlas por su nombre y que sí cambia la historia de nuestro país, la historia de las niñas de nuestro país. En función de esa reflexión, es que tomamos la decisión de incluirlo", defiende Carrillo, psicóloga de 30 años y parte de la reconocida organización feminista 8M.

La propuesta de ley

El artículo 16 de la Constitución propuesta para reemplazar la actual, legada por la dictadura del general Augusto Pinochet (1973-1990), afirma que el Estado garantizará el ejercicio de los derechos sexuales y reproductivos sin discriminación.

Será "con enfoque de género, inclusión y pertinencia cultural, así como el acceso a la información, educación, salud, y a los servicios y prestaciones requeridos para ello, asegurando a todas las mujeres y personas con capacidad de gestar las condiciones para un embarazo, una interrupción voluntaria del embarazo, parto y maternidad voluntarios y protegidos".

La norma no establece un plazo, lo que ha llevado a la campaña por el Rechazo a la nueva Constitución a afirmar que permitirá "el aborto libre hasta los 9 meses".

Pero "es completamente falso que hayamos aprobado el aborto 'sin límite de tiempo' o 'hasta el día antes de nacer', dijo a AFP Factual Janise Meneses, constituyente y coordinadora de la comisión de Derechos Fundamentales.

"El plazo no se menciona, porque no es materia constitucional. La ley debe precisar hasta cuándo es posible hacer ejercicio de este derecho", agregó.

En 1990, tras el fin de la dictadura, Chile era un país muy retrasado en derechos civiles: criminalizó las relaciones homosexuales "entre varones" hasta 1999, aprobó el divorcio en 2004 y grupos ultraconservadores como el Opus Dei tenían una fuerte influencia en la inmensa población católica.

Cuando en 2017 ya se hacía sentir el descrédito en las instituciones y la Iglesia lucía debilitada tras escándalos de pedofilia, Chile aprobó la despenalización del aborto bajo tres causales: peligro de vida de la madre, malformación fetal y violación.

Pero la explosión de ira que se vivió desde octubre de 2019, cuando fueron multitudinarios los reclamos por una sociedad más equitativa, trajo consigo también una actualización en la reivindicación de los derechos sexuales y reproductivos.

El matrimonio homosexual se aprobó en 2021 y los chilenos dieron una amplia mayoría al joven presidente de izquierda, Gabriel Boric, quien durante su campaña dijo claramente estar a favor de la interrupción voluntaria del embarazo, contra la opinión de su rival de extrema derecha.

Si se aprueba la Constitución en septiembre, Chile sería uno de los primeros países del mundo en incluir el aborto en la Constitución, a la par de Francia, donde el partido en el poder, apoyado por el gobierno, busca presentar en breve un proyecto de ley en ese sentido.

Pero el reciente fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos alentó a los movimientos antiabortistas chilenos, explicó a la AFP Bernardita Silva, presidenta de la fundación Chile Siempre.

"No se debe aprobar una Constitución que establezca el derecho al aborto", estimó Silva, al calificar como "una noticia muy esperanzadora" la decisión del país norteamericano.



Médicos piden licencias en otros estados para seguir ofreciendo servicios aborto

Compartir en:

Reuters,  Estados Unidos, California, San Diego, 

Jennifer Kerns, una médica de California, pronto prestará servicios a casi 3.000 kilómetros distancia en una clínica de aborto en Kansas, donde se espera que busquen atención las mujeres de estados cercanos en el Medio Oeste con prohibiciones sobre el procedimiento.

Los proveedores y las clínicas de aborto dicen que Kerns se encuentra entre las decenas de médicos que recientemente solicitaron nuevas licencias médicas en estados donde el aborto podría seguir siendo legal, anticipándose a la histórica decisión del viernes de la Corte Suprema de poner fin al reconocimiento del derecho constitucional de una mujer a interrumpir un embarazo.

"Sentimos que esto era parte de nuestra responsabilidad: brindar servicios en un lugar donde realmente se necesitan", dijo Kerns, un cirujano que enseña y practica en la facultad de medicina de la Universidad de California en San Francisco. Planea volar a Wichita, Kansas, cuando su agenda se lo permita.

Agregar médicos fuera del estado es solo una de las medidas que están tomando las clínicas de aborto que enfrentan un panorama incierto en el que el acceso al aborto se decidirá estado por estado, amenazando con cerrar algunas clínicas y forzando a las que quedan con más pacientes.

En algunos casos, las clínicas se están reubicando en estados cercanos que probablemente protejan el derecho al aborto.

Otros están desarrollando estrategias legales para eludir las restricciones y ayudando a las personas a identificar cómo obtener abortos en diferentes estados. Y en clínicas en estados como California, a donde es probable que las mujeres viajen para el procedimiento, se están realizando preparativos para agregar servicios y personal.

Más de la mitad de los estados del país pronto podrían tener leyes que prohíban o restrinjan severamente el aborto tras el fallo del viernes.

Trece estados ya cuentan con las llamadas leyes desencadenantes, o prohibiciones del aborto que entran en vigor rápidamente después de que se eliminan las protecciones federales, según el Instituto Guttmacher, un grupo de investigación que apoya el derecho al aborto.

En Dakota del Norte, que tiene una ley de activación, Tammi Kromenaker se esfuerza por abrir un nuevo centro de aborto al otro lado de la frontera en Minesota.

Kromenaker, quien ha dirigido la única clínica de abortos de Dakota del Norte, Red River Clinic, durante 24 años, dijo que dos de los médicos de la clínica ya tienen licencia en Minesota y un tercero está trabajando para obtener una licencia allí.

"Estamos comprometidos con este servicio, pero no deberíamos tener que doblegarnos, alterarnos en todas estas formas diferentes y enfrentar todos estos desafíos tan complejos de esta manera", dijo Kromenaker.

En otros estados con leyes de activación, las clínicas ya están en proceso de detener los abortos. Incluso antes de la decisión de Roe vs Wade, una prohibición estatal en Oklahoma obligó a las clínicas a dejar de tomar citas para el procedimiento.

Las clínicas administradas por Planned Parenthood en Utah, otro estado con ley de activación, dijeron que permanecerán abiertas el mayor tiempo posible, con la esperanza de utilizar el sistema legal para retrasar o revocar las prohibiciones aprobadas por los legisladores.


ESTRATEGIA JURÍDICA

Los abogados que representan a los proveedores de servicios de aborto se están uniendo en torno a un plan para argumentar que los derechos de privacidad e igualdad de protección en las constituciones de muchos estados protegen el aborto sin decirlo explícitamente.

"No tenemos intención de decir de inmediato que este es el final del camino", dijo Julie Burkhart, presidenta de Wellspring Health Access, quien planea abrir una clínica en el conservador Wyoming, argumentando que el énfasis de la constitución estatal en la libertad protege el derecho al aborto.

La estrategia, dijo Cary Franklin, directora de la facultad del Centro de Salud, Leyes y Políticas Reproductivas de la Universidad de California en Los Ángeles, es establecer, siempre que sea posible, que el aborto es un derecho estatal, incluso si la Corte Suprema ha dictaminado que no es un derecho federal protegido.

La estrategia legal ya se está probando en Pensilvania, donde Women's Law Project argumenta ante los tribunales que la constitución del estado protege el derecho al aborto, incluso cuando los legisladores conservadores respaldan una enmienda para prohibirlo, dijo Amal Bass, directora de políticas y defensa.

En Kansas, donde la corte suprema del estado ya dictaminó que existe el derecho al aborto en su constitución, los defensores calculan que incluso si los votantes aprueban una nueva enmienda que prohíbe el aborto en agosto, tienen alrededor de un año para evitar las restricciones a través de apelaciones legales.

La nueva licencia de Kansas de Kerns es la segunda que obtiene en menos de un año. Anteriormente obtuvo la licencia en Oklahoma, proporcionando abortos a mujeres que huían de las restricciones en el vecino Texas hasta que Oklahoma promulgó su propia prohibición el mes pasado.

¿Y si Kansas también prohíbe el aborto?

"Todas esas personas tendrían que venir a Colorado o Nuevo México", dijo. "Obtendría una licencia en esos estados", declaró.



Celebra Eduardo Verástegui revocación de derecho de aborto en EU

El actor mexicano siempre ha tenido una postura antiaborto

Compartir en:

El Universal,  Ciudad de México, Mexico, 

El actor mexicano, Eduardo Verástegui, celebró la revocación del derecho al aborto que hoy determinó la Corte Suprema de Estados Unidos al derogar las protecciones de Roe vs Wade como ley federal.

Se espera que el resultado del viernes conduzca a la prohibición del aborto en aproximadamente la mitad de los estados.

La decisión, impensable hace sólo unos años, fue la culminación de décadas de esfuerzos por parte de los opositores al aborto, que fue posible gracias a un lado conservador envalentonado de la corte que ha sido fortalecido por tres personas designadas por el expresidente Donald Trump.

Y fue precisamente a Trump a quien Eduardo Verástegui agradeció. "Gracias, presidente Trump! Thank you, Mr. President! Hoy, ganó la vida, y usted tiene mucho que ver en eso", escribió en Twitter.

Verástegui y sus posturas antiaborto

El actor, famoso por su papel en la telenovela en "Soñadoras", también es una activista en contra del aborto e incluso, está vinculado con el partido ultraconservador español Vox. En septiembre del 2021, Santiago Abascal, líder de Vox, visitó el Senado de México, por invitación del PAN, y Verástegui presumió fotos con él.

"Roe vs. Wade, derogado gracias al voto de jueces que usted nombró en la Suprema Corte de los EE. UU. Eso, Mr. president, es hacer política provida real (sic)", añadió Verástegui.

Visita y accede a todo nuestro contenido | www.cadenanoticias.com | Twitter: @cadena_noticias | Facebook: @cadenanoticiasmx | Instagram: @cadena_noticias | TikTok: @CadenaNoticias | Telegram: https://t.me/GrupoCadenaResumen |



La pareja que reza para que el corazón del bebé que esperan deje de latir

Compartir en:

El Universal,  Ciudad de México, Mexico, 

Un día después de publicarse esta nota, Andrea Prudente fue trasladada a un hospital de España para abortar.

Andrea y Jay nunca se imaginaron que estarían en una situación como esta: orando para que el corazón de su hija deje de latir antes de que Andrea termine desarrollando una infección letal.

La pareja estadounidense estaba de vacaciones en Malta cuando Andrea Prudente, con 16 semanas de embarazo, comenzó a perder sangre. Los médicos le dijeron que la placenta se había desprendido parcialmente y que su embarazo ya no era viable.

Pero el corazón del bebé aún latía, y en Malta esto quiere decir que, por ley, los médicos no pueden poner fin al embarazo.

Durante una semana, la pareja ha permanecido a la espera, encerrada en una habitación de hospital.

"Aquí estamos sentados creyendo que si comienza el parto, el hospital se activará. Si el corazón del bebé para, nos ayudan con eso. Pero más allá de eso, no harán nada", me dice Jay Weeldreyer por teléfono.

Su voz está cansada y enojada. Le preocupa que la condición de Andrea pueda cambiar rápidamente y en cualquier momento.

"Con la hemorragia y la separación de la placenta del útero, con la membrana totalmente rota y el cordón umbilical del bebé sobresaliendo de su cérvix, Andrea está en un riesgo altísimo de infección y todo se podría prevenir", dice.

"El bebé no puede sobrevivir, no hay nada que se pueda hacer para cambiar eso. La queríamos, aún la queremos, la amamos, quisiéramos que sobreviviera, pero no lo va a hacer. Y no solo estamos en un punto en el que estamos perdiendo a una hija a la que queríamos, sino que el hospital está prolongando la exposición de Andrea a riesgos", agrega.

Su única esperanza es una evacuación de emergencia al Reino Unido pagada por su seguro de viajes.

En 2017, otra turista tuvo que ser evacuada a Francia para tener un aborto de emergencia. Pero esto no es una opción para las mujeres en Malta.


Aborto completamente ilegal en Malta

La isla tiene una de las leyes más estrictas en Europa en lo que tiene que ver con el aborto: acabar con un embarazo es completamente ilegal, incluso cuando el feto no tiene ninguna oportunidad de sobrevivir, como es este caso.

La doctora Lara Dimitrijevic, una abogada en Malta y presidenta de la Fundación para los Derechos de las Mujeres, ha estado luchando contra esta ley durante años.

"Aquí, las mujeres hablan en muy pocas ocasiones", me dice.

"La práctica general es que los médicos dejan que el cuerpo expulse el feto por sí mismo, o si la paciente se enferma mucho y desarrolla sepsis, intervendrán para salvar la vida de la madre".

"Sabemos que en promedio hay dos o tres casos así cada año, pero luego de que Andrea hiciera su historia pública a través de las redes sociales, comenzamos a ver a muchas más mujeres dando un paso hacia adelante y compartiendo sus experiencias".

Dimitrijevic dice que la ley debe cambiar, porque una práctica así representa no solo un riesgo de salud para las mujeres, sino también un trauma psicológico para ellas y sus familias.

La BBC pidió respuestas tanto al gobierno de Malta como a la gerencia del hospital, pero no obtuvo respuestas.

Jay me dice que él y su esposa están exhaustos después de esperar seis días a que pase alguna de las dos cosas horribles que pueden ocurrir.

"Este procedimiento se pudo hacer en dos horas, sin tener que poner a Andrea en riesgo, y permitiéndonos hacer nuestro duelo", dice.

"En cambio, se ha prolongado esta situación en la que terminas con pensamientos muy oscuros, preguntándote cómo podrá terminar esto".



Biden dice es un "día triste" para Estados Unidos tras fallo sobre el aborto

Compartir en:

Reuters,  Ciudad de México, Mexico, 

El presidente Joe Biden dijo que la decisión del viernes de la Corte Suprema de Estados Unidos de anular el derecho constitucional al aborto representa un "día triste" que negará a las mujeres del país el control de su propio destino.

"Es un día triste para la corte y para el país", dijo Biden en un discurso en la Casa Blanca.

Al anular la histórica decisión Roe contra Wade de 1973 que protegía el derecho al aborto, dijo, "queda muy claro que la salud y la vida de las mujeres de esta nación están ahora en peligro".

Roe contra Wade, sostuvo, "reafirmó los principios básicos de igualdad, que las mujeres tienen el poder de controlar su propio destino".

Biden afirmó que hay pocas cosas que pueda hacer mediante decretos y pidió al Congreso que restablezca el derecho al aborto con una ley federal, y a los votantes que elijan a legisladores y líderes estatales que protejan esos derechos.

Funcionarias de alto rango de la Casa Blanca, como la jefa de política interior, Susan Rice, la jefa del consejo de política de género, Jen Klein, y la asesora de comunicaciones, Kate Bedingfield, acompañaron a Biden durante su discurso.

El viernes, el tribunal dio el dramático paso de anular la sentencia que reconocía el derecho constitucional de la mujer al aborto y lo legalizaba en todo el país, dando una victoria trascendental a los republicanos y conservadores religiosos que quieren limitar o prohibir el procedimiento.

El fallo del tribunal se emitió poco después de las 10 de la mañana hora del este (1400 GMT) y dejó a muchos asesores de la Casa Blanca apresurándose a reaccionar porque esperaban que se produjera la semana que viene. El discurso de Biden se anunció una hora después.

"Nos estábamos preparando para que esto cayera la próxima semana", dijo una fuente de la Casa Blanca. Otra fuente dijo a Reuters que "nadie sabía cuándo ocurriría, pero los preparativos para el fallo estaban en marcha".

El fiscal general Merrick Garland dijo que el Departamento de Justicia trabajará "incansablemente" para proteger y promover la libertad reproductiva.

"La decisión de hoy no elimina la capacidad de los estados para mantener el aborto legal dentro de sus fronteras. Y la Constitución sigue restringiendo la autoridad de los estados para prohibir los servicios reproductivos prestados fuera de sus fronteras".

Biden, un demócrata y católico de toda la vida, se opuso a Roe contra Wade en los primeros días de su carrera y sólo después abrazó el derecho al aborto. Hizo comentarios contundentes después de que se reveló un borrador de opinión filtrado en mayo, pero hasta ese momento nunca había dicho la palabra "aborto" en voz alta como presidente.

En mayo, muchos defensores de los derechos de la mujer expresaron su profunda frustración con la Casa Blanca y los demócratas en general tras la filtración del borrador del dictamen, criticando la falta de urgencia y preparación.

En las últimas semanas, la Casa Blanca había estado preparando su respuesta y las medidas que podía adoptar en reuniones con varias partes interesadas, entre ellas activistas del derecho al aborto y expertos en privacidad y constitucionalidad.