Restringir el aborto 'no lo reduce, sino que lo hace más inseguro', dice la OMS

'Las mujeres siempre deberían tener el derecho a elegir en lo que respecta a sus cuerpos': OMS

Compartir en:

Cadena Noticias,  Switzerland, Genève, Ginebra, 

El director general de la Organización Mundial de la Salud (OMS), Tedros Adhanom Ghebreyesus, señaló que restringir el acceso al aborto no reduce su incidencia sino que "arrastra a mujeres y chicas a procedimientos inseguros", esto ante el reciente temor de que esta práctica será revocada en Estados Unidos. 

"Las mujeres siempre deberían tener el derecho a elegir en lo que respecta a sus cuerpos y a su salud", indicó el director de la OMS en su cuenta oficial de Twitter. 

"El acceso a un aborto seguro salva vidas", concluyó el máximo responsable de la OMS.

Este pasado lunes se filtró un borrador de sentencia de la Corte Suprema de Estados Unidos que planea eliminar la protección al aborto, la cual se encuentra vigente en el país desde 1973, algo que ha causado gran revuelo en el país. 

Visita y accede a todo nuestro contenido | www.cadenanoticias.com | Twitter: @cadena_noticias | Facebook: @cadenanoticiasmx | Instagram: @cadena_noticias | TikTok: @CadenaNoticias | Telegram: https://t.me/GrupoCadenaResumen |





Chile incluye derecho al aborto en propuesta de nueva Constitución

Compartir en:

El Universal,  Ciudad de México, Mexico, 

La ola feminista que ha agitado Chile en los últimos años logró incluir el derecho al aborto en la nueva Constitución, que de ser aprobada pondría a este país, hasta hace unos años muy conservador, a la vanguardia mundial en la materia.

La nueva Carta Fundamental, que redacta desde hace más de un año una asamblea constituyente, será sometida a plebiscito el próximo 4 de septiembre.

De aprobarse, ubicaría a Chile en las antípodas de Estados Unidos, que acaba de revocar el derecho federal al aborto, al inscribir explícitamente la mención "interrupción voluntaria del embarazo" en su norma constitucional sobre derechos sexuales y reproductivos.

Es una discusión que todavía divide aguas en el país, pero lejos de los tiempos en que la Iglesia Católica imponía su veto, una encuesta de Ipsos de septiembre del año pasado mostró que el 73% de los chilenos está a favor del derecho al aborto en general y el 41% considera que debería ser completamente libre.

En la Convención Constituyente, de 154 miembros y con paridad de género, algunas mujeres se preguntaban si era oportuno incluir "los derechos sexuales y reproductivos con la mención expresa a la interrupción voluntaria del embarazo".

Pero fue el influyente movimiento feminista el que consiguió 15.000 firmas para presentar la primera iniciativa popular de norma referida al derecho al aborto.

Se presentó "sin ningún eufemismo", demostrando uno de "los rasgos más relevantes de este proceso y más inédito también, que es que se da en un contexto en que las nuevas generaciones de mujeres y de niñas están creciendo al calor del feminismo", comentó a la AFP Alondra Carrillo, constituyente impulsora de esta normativa.

"El avance histórico del movimiento feminista nos ha permitido decir que sí es necesario decir las cosas, que sí es necesario llamarlas por su nombre y que sí cambia la historia de nuestro país, la historia de las niñas de nuestro país. En función de esa reflexión, es que tomamos la decisión de incluirlo", defiende Carrillo, psicóloga de 30 años y parte de la reconocida organización feminista 8M.

La propuesta de ley

El artículo 16 de la Constitución propuesta para reemplazar la actual, legada por la dictadura del general Augusto Pinochet (1973-1990), afirma que el Estado garantizará el ejercicio de los derechos sexuales y reproductivos sin discriminación.

Será "con enfoque de género, inclusión y pertinencia cultural, así como el acceso a la información, educación, salud, y a los servicios y prestaciones requeridos para ello, asegurando a todas las mujeres y personas con capacidad de gestar las condiciones para un embarazo, una interrupción voluntaria del embarazo, parto y maternidad voluntarios y protegidos".

La norma no establece un plazo, lo que ha llevado a la campaña por el Rechazo a la nueva Constitución a afirmar que permitirá "el aborto libre hasta los 9 meses".

Pero "es completamente falso que hayamos aprobado el aborto 'sin límite de tiempo' o 'hasta el día antes de nacer', dijo a AFP Factual Janise Meneses, constituyente y coordinadora de la comisión de Derechos Fundamentales.

"El plazo no se menciona, porque no es materia constitucional. La ley debe precisar hasta cuándo es posible hacer ejercicio de este derecho", agregó.

En 1990, tras el fin de la dictadura, Chile era un país muy retrasado en derechos civiles: criminalizó las relaciones homosexuales "entre varones" hasta 1999, aprobó el divorcio en 2004 y grupos ultraconservadores como el Opus Dei tenían una fuerte influencia en la inmensa población católica.

Cuando en 2017 ya se hacía sentir el descrédito en las instituciones y la Iglesia lucía debilitada tras escándalos de pedofilia, Chile aprobó la despenalización del aborto bajo tres causales: peligro de vida de la madre, malformación fetal y violación.

Pero la explosión de ira que se vivió desde octubre de 2019, cuando fueron multitudinarios los reclamos por una sociedad más equitativa, trajo consigo también una actualización en la reivindicación de los derechos sexuales y reproductivos.

El matrimonio homosexual se aprobó en 2021 y los chilenos dieron una amplia mayoría al joven presidente de izquierda, Gabriel Boric, quien durante su campaña dijo claramente estar a favor de la interrupción voluntaria del embarazo, contra la opinión de su rival de extrema derecha.

Si se aprueba la Constitución en septiembre, Chile sería uno de los primeros países del mundo en incluir el aborto en la Constitución, a la par de Francia, donde el partido en el poder, apoyado por el gobierno, busca presentar en breve un proyecto de ley en ese sentido.

Pero el reciente fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos alentó a los movimientos antiabortistas chilenos, explicó a la AFP Bernardita Silva, presidenta de la fundación Chile Siempre.

"No se debe aprobar una Constitución que establezca el derecho al aborto", estimó Silva, al calificar como "una noticia muy esperanzadora" la decisión del país norteamericano.



Celebra Eduardo Verástegui revocación de derecho de aborto en EU

El actor mexicano siempre ha tenido una postura antiaborto

Compartir en:

El Universal,  Ciudad de México, Mexico, 

El actor mexicano, Eduardo Verástegui, celebró la revocación del derecho al aborto que hoy determinó la Corte Suprema de Estados Unidos al derogar las protecciones de Roe vs Wade como ley federal.

Se espera que el resultado del viernes conduzca a la prohibición del aborto en aproximadamente la mitad de los estados.

La decisión, impensable hace sólo unos años, fue la culminación de décadas de esfuerzos por parte de los opositores al aborto, que fue posible gracias a un lado conservador envalentonado de la corte que ha sido fortalecido por tres personas designadas por el expresidente Donald Trump.

Y fue precisamente a Trump a quien Eduardo Verástegui agradeció. "Gracias, presidente Trump! Thank you, Mr. President! Hoy, ganó la vida, y usted tiene mucho que ver en eso", escribió en Twitter.

Verástegui y sus posturas antiaborto

El actor, famoso por su papel en la telenovela en "Soñadoras", también es una activista en contra del aborto e incluso, está vinculado con el partido ultraconservador español Vox. En septiembre del 2021, Santiago Abascal, líder de Vox, visitó el Senado de México, por invitación del PAN, y Verástegui presumió fotos con él.

"Roe vs. Wade, derogado gracias al voto de jueces que usted nombró en la Suprema Corte de los EE. UU. Eso, Mr. president, es hacer política provida real (sic)", añadió Verástegui.

Visita y accede a todo nuestro contenido | www.cadenanoticias.com | Twitter: @cadena_noticias | Facebook: @cadenanoticiasmx | Instagram: @cadena_noticias | TikTok: @CadenaNoticias | Telegram: https://t.me/GrupoCadenaResumen |



Empresas pagarán gastos de viaje a empleados que no puedan abortar en su ciudad

El beneficio cubre el costo del viaje por “planificación familiar” para cualquier trabajador

Compartir en:

El Universal,  Ciudad de México, Mexico, 

The Walt Disney Co. dijo este viernes que cubriría los gastos de viaje de los empleados por abortos, tras la decisión de la Corte Suprema de derogar Roe vs Wade.

The Washington Post dijo que el beneficio cubre el costo del viaje por “planificación familiar” para cualquier trabajador que no pueda acceder a la atención donde vive, dijo Disney, incluidas las “decisiones relacionadas con el embarazo”.

“Reconocemos el impacto del fallo y seguimos comprometidos a brindar acceso integral a atención asequible y de calidad para todos nuestros empleados, miembros del elenco y sus familias, incluida la planificación familiar y la atención reproductiva, sin importar dónde vivan”, dijo Disney en un comunicado al Post.

Además, hubo anuncios similares por parte de Netflix, Paramount, Sony y Comcast, que subrayan el papel inusual de las empresas estadounidenses en la salvaguardia de los derechos reproductivos tras el fallo del tribunal superior.

Un portavoz de Netflix le dijo a Variety: “Netflix ofrece una cobertura de reembolso de viaje para los empleados estadounidenses a tiempo completo y sus dependientes que necesitan viajar para recibir tratamiento contra el cáncer, trasplantes, atención de afirmación de género o aborto, a través de nuestros planes de salud de EU.

Esta es una asignación de por vida de 10 mil dólares por empleado y/o sus dependientes por servicio”.

Variety confirmó que Comcast tiene un beneficio de viaje que cubre los servicios y procedimientos médicos de los empleados de Comcast y NBCUniversal que no están disponibles cerca de la casa de un empleado.El director ejecutivo de Paramount Global, Bob Bakish, y la directora de personal, Nancy Phillips, enviaron un memorando al personal el viernes, obtenido por Variety, confirmando las intenciones de la compañía de cubrir los costos de viaje de las empleadas que planean abortar.

Visita y accede a todo nuestro contenido | www.cadenanoticias.com | Twitter: @cadena_noticias | Facebook: @cadenanoticiasmx | Instagram: @cadena_noticias | TikTok: @CadenaNoticias | Telegram: https://t.me/GrupoCadenaResumen |



Fallo por aborto pone en riesgo matrimonio homosexual y otras libertades en EEUU

Compartir en:

Reuters,  United States, Washington, 

La decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos de anular el derecho constitucional al aborto otorga una hoja de ruta para acabar con otras libertades relacionadas con el matrimonio, la sexualidad y el control de la natalidad, dijeron el viernes tres magistrados progresistas del tribunal.

El fallo del viernes, de 5 a favor y 4 en contra y redactado por el juez conservador Samuel Alito, anuló la decisión del caso Roe v. Wade de 1973, que legalizó el aborto en todo el país.

Los tres jueces liberales de la Suprema condenaron el fallo por considerarlo "catastrófico" y jurídicamente defectuoso, ya que permitiría a los estados obligar a una mujer a llevar a término un embarazo y, en algunos estados, "a dar a luz al hijo de su violador".

También explicaron la amenaza que supone la sentencia para otros derechos que el tribunal ha reconocido en decisiones a lo largo de décadas en virtud de un principio jurídico llamado "debido proceso sustantivo" que surge de la 14ª Enmienda de la Constitución de Estads Unidos, que impide a los estados infringir las libertades sin el "debido proceso legal".

Estos precedentes salvaguardaron una serie de libertades personales, como la anticoncepción en una decisión de 1965, el matrimonio interracial en 1967, la intimidad entre personas del mismo sexo en 2003 y el matrimonio gay en 2015.

"No podemos entender cómo alguien puede confiar en que la opinión de hoy será la definitiva en estos casos", escribieron los jueces.

Los magistrados aconsejaron a la opinión pública a ser escéptica ante la afirmación de la mayoría del tribunal de que el fallo no debe tomarse como base para poner en duda otros precedentes "que no se refieren al aborto".

"Piense en alguien que le dice que la torre de Yenga simplemente no se derrumbará", escribieron los jueces disidentes, refiriéndose a un juego de bloques de madera apilados precariamente.

De hecho, Thomas pidió al tribunal que desechara definitivamente esos precedentes sobre el debido proceso sustantivo.

En futuros casos, dijo Thomas, "deberíamos reconsiderar todos los precedentes de este tribunal sobre el debido proceso sustancial", mencionando específicamente las sentencias que protegen los derechos a la anticoncepción, la intimidad entre personas del mismo sexo y el matrimonio homosexual.

El presidente Joe Biden dijo a los estadounidenses que se preparen para nuevas amenazas a los derechos establecidos por parte de los conservadores de este tribunal.

"He advertido sobre cómo esta decisión pone en riesgo el derecho más amplio a la intimidad para todos", dijo Biden. "... El derecho a tomar las mejores decisiones para su salud. El derecho a utilizar métodos anticonceptivos, de una pareja casada en la intimidad de su dormitorio".

Aunque los derechos sustantivos al debido proceso no se mencionan explícitamente en la Constitución, están vinculados a la privacidad personal, la autonomía, la dignidad y la igualdad. La sentencia del caso Roe reconoció que el derecho a la intimidad personal en virtud de la Constitución protege la decisión de una mujer de interrumpir su embarazo.

Críticos conservadores del principio del debido proceso sustantivo han dicho que la norma permite indebidamente que jueces no elegidos tomen decisiones políticas que sería mejor dejar a los legisladores electos.

El fallo del viernes se produjo en torno a un caso relacionado con una ley de Misisipi que prohíbe los abortos después de las 15 semanas de embarazo.



La pareja que reza para que el corazón del bebé que esperan deje de latir

Compartir en:

El Universal,  Ciudad de México, Mexico, 

Un día después de publicarse esta nota, Andrea Prudente fue trasladada a un hospital de España para abortar.

Andrea y Jay nunca se imaginaron que estarían en una situación como esta: orando para que el corazón de su hija deje de latir antes de que Andrea termine desarrollando una infección letal.

La pareja estadounidense estaba de vacaciones en Malta cuando Andrea Prudente, con 16 semanas de embarazo, comenzó a perder sangre. Los médicos le dijeron que la placenta se había desprendido parcialmente y que su embarazo ya no era viable.

Pero el corazón del bebé aún latía, y en Malta esto quiere decir que, por ley, los médicos no pueden poner fin al embarazo.

Durante una semana, la pareja ha permanecido a la espera, encerrada en una habitación de hospital.

"Aquí estamos sentados creyendo que si comienza el parto, el hospital se activará. Si el corazón del bebé para, nos ayudan con eso. Pero más allá de eso, no harán nada", me dice Jay Weeldreyer por teléfono.

Su voz está cansada y enojada. Le preocupa que la condición de Andrea pueda cambiar rápidamente y en cualquier momento.

"Con la hemorragia y la separación de la placenta del útero, con la membrana totalmente rota y el cordón umbilical del bebé sobresaliendo de su cérvix, Andrea está en un riesgo altísimo de infección y todo se podría prevenir", dice.

"El bebé no puede sobrevivir, no hay nada que se pueda hacer para cambiar eso. La queríamos, aún la queremos, la amamos, quisiéramos que sobreviviera, pero no lo va a hacer. Y no solo estamos en un punto en el que estamos perdiendo a una hija a la que queríamos, sino que el hospital está prolongando la exposición de Andrea a riesgos", agrega.

Su única esperanza es una evacuación de emergencia al Reino Unido pagada por su seguro de viajes.

En 2017, otra turista tuvo que ser evacuada a Francia para tener un aborto de emergencia. Pero esto no es una opción para las mujeres en Malta.


Aborto completamente ilegal en Malta

La isla tiene una de las leyes más estrictas en Europa en lo que tiene que ver con el aborto: acabar con un embarazo es completamente ilegal, incluso cuando el feto no tiene ninguna oportunidad de sobrevivir, como es este caso.

La doctora Lara Dimitrijevic, una abogada en Malta y presidenta de la Fundación para los Derechos de las Mujeres, ha estado luchando contra esta ley durante años.

"Aquí, las mujeres hablan en muy pocas ocasiones", me dice.

"La práctica general es que los médicos dejan que el cuerpo expulse el feto por sí mismo, o si la paciente se enferma mucho y desarrolla sepsis, intervendrán para salvar la vida de la madre".

"Sabemos que en promedio hay dos o tres casos así cada año, pero luego de que Andrea hiciera su historia pública a través de las redes sociales, comenzamos a ver a muchas más mujeres dando un paso hacia adelante y compartiendo sus experiencias".

Dimitrijevic dice que la ley debe cambiar, porque una práctica así representa no solo un riesgo de salud para las mujeres, sino también un trauma psicológico para ellas y sus familias.

La BBC pidió respuestas tanto al gobierno de Malta como a la gerencia del hospital, pero no obtuvo respuestas.

Jay me dice que él y su esposa están exhaustos después de esperar seis días a que pase alguna de las dos cosas horribles que pueden ocurrir.

"Este procedimiento se pudo hacer en dos horas, sin tener que poner a Andrea en riesgo, y permitiéndonos hacer nuestro duelo", dice.

"En cambio, se ha prolongado esta situación en la que terminas con pensamientos muy oscuros, preguntándote cómo podrá terminar esto".