''Quiero ver quienes se oponen a que se quite el fuero presidencial''

Compartir en:

El Universal,  Ciudad de México, Mexico, 

El presidente Andrés Manuel López Obrador adelantó que estará atento a la discusión que haya esta semana en el Senado sobre su iniciativa para quitar el fuero al Presidente para ver quiénes son los senadores que se oponen a su propuesta, pues señaló que es una actitud "muy extraña" el no querer quitarle el fuero al titular del Ejecutivo federal.

"Tengo información que esta semana van a tratar el asunto y voy a estar pendiente. Quiero ver quiénes son los que se oponen a que se quite el fuero al presidente de la República porque está muy extraño. ¿Por qué no juzgar al Presidente como a cualquier ciudadano? ¿Por qué mantener el fuero?", expresó.

En conferencia de prensa mañanera en Palacio Nacional, López Obrador señaló que mantener el fuero al Presidente de la República es algo que surgió en el siglo XIX, por lo que no tiene nada que ver con la realidad que se vive actualmente.

"¿Para qué se tiene un Instituto de la Transparencia, una Fiscalía Anticorrupción? Si al mismo tiempo, el principal funcionario público, el principal responsable del gobierno goza de fuero y no puede ser juzgado más que por traición a la patria, tendría que ser como Santa Anna en la idea esta original para poder ser juzgado", dijo.

"Pero por actos de corrupción, no; por abuso de autoridad, no; por delitos electorales, no; eso está muy mal, muy mal, eso lo tiene que ver los senadores", apuntó.

En el salón Tesorería, el presidente López Obrador recordó que su primera iniciativa se congeló, y en la que iban a entrar en esta propuesta senadores y diputados, por lo que "ahora envié otra, ya no estoy incluyendo a legisladores, ni a otro tipo de autoridades, es al Presidente, porque es muy importante que un sistema político presidencialista el titular del Ejecutivo no tenga fuero".

"Porque los problemas de corrupción, de abuso de poder en un sistema presidencialista se originan porque se toleran desde arriba o hay asociación delictuosa o hay tolerancia desde lo más alto del poder.

"Quitarle el fuero al presidente ayuda mucho a terminar con la corrupción", agregó.





AMLO a Vicente Fox: Pues sí, ya estoy chocheando, pero él está jovencito o qué

Compartir en:

El Universal,  Ciudad de México, Mexico, 

El presidente Andrés Manuel López Obrador contó que alguien le dijo que el exmandatario Vicente Fox declaró que el titular del Ejecutivo “era un viejito” y “ya estaba chocheando”.

“El otro día, no sé quién me dijo de que decía Fox que yo era un viejito, que ya estaba chocheando. Pues sí, ya soy mayor, ya estoy chocheando como dice Fox.

“Entonces él qué, ¿Está jovencito o qué?”, dijo López Obrador entre risas en su conferencia mañanera de este miércoles en Palacio Nacional, López Obrador.

Crítico al gobierno de López Obrador, el expresidente Fox escribió en redes sociales sobre el mandatario de México: “No hay duda o chocheando o senil, una de dos”.

"COMO AMANECIO EL BLA, BLA, BLA ??", preguntó Fox este miércoles.



INAI ordena a FGR informar sobre número de denuncias contra AMLO y expresidentes

Compartir en:

El Universal,  Ciudad de México, Mexico, 

La Fiscalía General de la República (FGR) debe informar el número de carpetas de investigación que se han abierto, así como el número de denuncias que han sido presentadas contra los expresidentes de la República, Vicente Fox Quesada, Felipe Calderón Hinojosa, Enrique Peña Nieto, y el actual titular del Poder Ejecutivo federal, Andrés Manuel López Obrador; lo anterior, del 1 de diciembre de 2000 al 1 de abril de 2022.

Así lo ordenaron autoridades del Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales (INAI), tras atender un recurso de revisión interpuesta por un particular, a quien le fueron negados esos datos bajo el argumento de que se encuentran clasificados como confidenciales.

Al presentar el asunto ante el Pleno, el Comisionado Francisco Javier Acuña Llamas, expuso que “la Fiscalía General de la República le respondió al solicitante que no podía entregarle la información, ninguna, porque estaba clasificada, porque había que velar por el buen nombre, el derecho al honor y a la presunción de inocencia de los posibles involucrados en esta solicitud”.

“En ningún caso podríamos imaginar que las denuncias de las que estamos hablando, según lo que pidió el interesado, pudieran ser una denuncia que hubiera por un particular, por un hecho eminentemente del plano privado con un expresidente (…) en este caso están pidiendo posibles denuncias y expedientes o carpetas abiertas por hechos relacionados con su mandato, con el ejercicio de sus potestades”, subrayó Acuña Llamas.

Al analizar el caso, la ponencia del Comisionado Francisco Javier Acuña Llamas advirtió que la clasificación de la información como confidencial o reservada no pueden constituir una regla absoluta, pues existen casos en los cuales la difusión genera mayores beneficios para la sociedad que los daños que pudieran provocarse con su divulgación; por ello, deben estudiarse las posibles excepciones a la regla general, privilegiando la transparencia y el derecho de acceso a la información.

En este contexto, el INAI llevó a cabo una prueba de interés público ponderando los elementos o subprincipios de idoneidad, necesidad y proporcionalidad.

Sobre la idoneidad la ponencia advirtió que la información solicitada contribuye a que los gobernados tengan pleno conocimiento respecto de las investigaciones que, en su caso, se siguen contra exservidores públicos y actual presidente; asimismo, permitiría a la sociedad conocer y dar seguimiento a las acciones que la autoridad ministerial o judicial decidió.

En el caso de la necesidad, indicó que si se negara el derecho de acceso a la información, se impediría que la sociedad tuviera los elementos informativos necesarios para el escrutinio del ejercicio de la actividad del sujeto obligado, en cuanto a sus facultades investigadoras, así como respecto del desempeño de los exservidores públicos y actual presidente; así como, conocer en qué concluyeron sus imputaciones, lo cual no puede quedar delimitado al ámbito privado de las personas identificadas en la solicitud, en virtud de la relevancia que tiene para la sociedad.

En cuanto a la proporcionalidad, se determinó que las personas públicas, como las encargadas de dirigir a un país o a un Estado, deben soportar un mayor nivel de injerencia en sus derechos de la personalidad, como es su privacidad, protección de datos, honor e imagen, así como el de presunción de inocencia, dado el interés social legítimo de recibir información respecto de dichos personajes, para un libre debate público sobre el seguimiento a las imputaciones (denuncias, averiguaciones previas y/o carpetas de investigación) y el resultado de las mismas.

Del ejercicio de ponderación realizado, la ponencia concluyó que, si bien la información requerida actualiza en principio la clasificación invocada con fundamento en el artículo 113, fracción I de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública, el interés público sobre lo requerido supera la confidencialidad y contribuye a la rendición de cuentas.

Por lo expuesto, el Pleno del INAI resolvió modificar la respuesta de la FGR y le instruyó proporcionar la cantidad de denuncias presentadas y carpetas de investigación que se han abierto contra de los expresidentes Vicente Fox Quesada, Felipe de Jesús Calderón Hinojosa, Enrique Peña Nieto, y el actual Presidente de la República, Andrés Manuel López Obrador.

Lo anterior, del 1 de diciembre de 2000 al 1 de abril de 2022, únicamente por lo que hace a aquellas averiguaciones y/o carpetas de investigación que ya sean de conocimiento previo del imputado a fin de no entorpecer las investigaciones iniciadas, ello, con motivo de los encargos públicos ocupados y no así aquellas que llegaran a existir en el ámbito de su vida privada.



AMLO exhibe pensión que recibía Felipe Calderón: ''era el múmero 1''

Compartir en:

El Universal,  Ciudad de México, Mexico, 

El presidente Andrés Manuel López Obrador aseguró que el expresidente Felipe Calderón era "el número 1" en cuanto a la pensión que recibía si se compara a los exmandatarios de diversos países que estuvieron en el mismo periodo.

En conferencia de prensa matutina en Palacio Nacional, el jefe del Ejecutivo federal señaló que el expresidente Felipe Calderón obtenía una pensión de 54 millones 262 mil 111 pesos, la mitad de lo que obtenía el expresidente de Estados Unidos, George W. Bush quien percibía una pensión de 22 millones 847 mil 184 pesos.

“Miren estas eran las pensiones que recibían los expresidentes: Calderón, número 1, 54 millones anuales total de pensión; (George) Bush tenía 22 millones; Sebastián Piñera, de Chile, 10 millones; (Gordon) Brown, de Reino Unido, 3 millones 859 mil; Colombia, (Álvaro) Uribe, 2 millones 460 mil y (José María) Aznar, 2 millones 166 mil”, dijo el Mandatario en el salón Tesorería al señalar una gráfica con las cifras.

“Todo esto ya no existe en el caso de nuestro país”, afirmó el presidente López Obrador.



AMLO suspende la Cruzada Nacional contra el Hambre, programa de EPN

Compartir en:

El Universal,  Ciudad de México, Mexico, 

El presidente Andrés Manuel López Obrador decretó oficialmente la abrogación de la Cruzada Nacional contra el Hambre, programa estrella del gobierno de Enrique Peña Nieto y que estuvo a cargo de Rosario Robles, ex titular de Sedesol y Sedatu, hoy detenida, acusada por presunto ejercicio indebido del servicio público en el penal de Santa Martha Acatitla.

Este programa ha sido señalado como uno por los cuales se desviaba dinero público en la llamada “Estafa Maestra”.

En un decreto publicado este viernes en el Diario Oficial de la Federación (DOF), el titular del Ejecutivo federal, por medio de la Secretaría de Bienestar, aseguró que la Cruzada no cumplió con su objetivo de alimentar a la población en pobreza extrema. 

Se argumenta que en diciembre de 2019 la Auditoría Superior de la Federación (ASF) presentó los resultados finales y observaciones preliminares de la auditoría a la cruzada, en la que señalaba que ésta no había cumplido con su objetivo, por lo que sugería a la dependencia federal, incluso, suspenderla.

La ASF, indica el anteproyecto, señaló que persistieron las deficiencias en los diseños normativo, programático, presupuestal y de evaluación de la cruzada, observadas desde su puesta en marcha en 2013, y que sólo se atendieron las carencias que presentaron 9 mil 700 personas, es decir, 0.1% de las 7 millones 873 mil 400 en condición de pobreza extrema.

“El 16 de diciembre de 2019, la ASF, presentó los resultados finales y observaciones preliminares de la "Auditoría de Desempeño número 288-DS" sobre la CNCH señalando específicamente en el dictamen de dicha auditoría que debido a que, al cierre de 2018, la citada Cruzada no cumplió con su objetivo de "Cero hambre a partir de una alimentación y nutrición adecuada de las personas en pobreza multidimensional extrema y carencia de acceso a la alimentación", reiteraba la sugerencia a la Secretaría de Bienestar de que corrija, modifique o suspenda la CNCH.

“En el resultado 14 de la auditoría señalada, el citado órgano fiscalizador señaló que, de acuerdo con la información registrada en el Sistema de Focalización de Desarrollo, la población identificada en condición de pobreza extrema alimentaria se incrementó en 12.9%, al pasar de 6 millones 974 mil personas en 2014 a 7 millones 873 mil en 2018”.

El decreto señala que en esta auditoría, se informó que la Cruzada Nacional contra el Hambre solo atendieron todas las carencias que presentaron 9 mil 700 personas, lo que representó únicamente el 0.1% de las 7 millones 873 mil 400 personas en condición de pobreza extrema, que se registraban en ese momento.

“Lo que implica que la CNCH no cumplió con su objetivo de "Cero hambre a partir de una alimentación y nutrición adecuada de las personas en pobreza multidimensional extrema".

Con base en estos argumentos, el presidente López Obrador consideró que “ya no resulta necesario seguir contando con el Sistema Nacional para la Cruzada contra el Hambre, por lo que he tenido a bien expedir el siguiente decreto”.

En el decreto se instruye que la Secretaría de Bienestar deberá de proporcionar cuando se le solicite, la información que sobre en sus archivos, sobre los procedimientos y asuntos pendientes, relativos a las actividades del Sistema Nacional para la Cruzada contra el Hambre y sus componentes.



Avalan Ley de Juicio Político, pero 'blindan' a AMLO contra desafuero

Compartir en:

Milenio,  Ciudad de México, Mexico, 

Las fracciones de Morena, PVEM y PT en la Cámara de Diputados aprobaron la nueva Ley de Juicio Político y Declaración de Procedencia con una modificación de última hora a fin de elevar a mayoría calificada de dos terceras partes la votación requerida en ambas cámaras del Congreso para declarar procedente la acción penal contra el Presidente de la República por la comisión de algún delito. 

Tras ocho horas de debate en su primera sesión de la 65 Legislatura, el pleno de la Cámara de Diputados avaló con 266 votos a favor y 205 en contra la iniciativa que obliga a los congresos locales a proceder “en estricta observancia” a las resoluciones de la Cámara de Diputados sobre el desafuero de funcionarios estatales, con el propósito de evitar el freno a dichos procesos, como ocurrió en el caso del gobernador tamaulipeco Francisco García Cabeza de Vaca. 

La Mesa Directiva, encabezada por el morenista Sergio Gutiérrez, turnó el proyecto al Senado para su discusión y eventual ratificación. 

Durante la discusión en lo particular, el legislador petista Gerardo Fernández Noroña presentó una reserva con el objetivo de ampliar a mayoría calificada la votación en el Palacio de San Lázaro para aprobar una declaración de procedencia contra el titular del Ejecutivo. Propuso, además, establecer que las sesiones de Jurado de Procedencia contra el Presidente de la República serán de carácter presencial, con la asistencia obligatoria de los diputados, y se respetará siempre la presunción de inocencia. 

“Esta farsa de que el Presidente ya no tiene fuero sólo se la creen ustedes. El Presidente tiene fuero y lo que están haciendo aquí es que ni siquiera sea juzgado como cualquier otro funcionario que también lo tiene, porque a esos funcionarios la votación que les aplica es de mayoría simple y ustedes, a través de esta reserva, le están generando una protección superior que requiera de las dos terceras partes. Solo el presidente de la República tendría ese trato especial”, acusó el legislador panista José Elías Lixa.

Por Morena, el diputado Leonel Godoy expresó el respaldo de su bancada a la propuesta de Fernández Noroña y negó un trato privilegiado al Presidente: “No es un trato privilegiado al presidente, es lo que dispone la Constitución, que el Congreso de la Unión aprobó. Por eso, compañeras y compañeros, y con mucho respeto para la oposición, les decimos no solo que sí leímos la iniciativa, sino que creemos que es lo mejor para el país”

¿Qué dice la nueva ley? 

De acuerdo con el proyecto, el Presidente de la República podrá ser imputado y juzgado por traición a la patria, hechos de corrupción, delitos electorales y todos aquellos delitos por los que podría ser enjuiciado cualquier ciudadano. 

No obstante, si el dictamen de la Sección Instructora considera procedente la solicitud del Ministerio Público para el desafuero del mandatario, la Cámara de Diputados se constituirá en órgano de acusación y, de aprobarlo, continuará el procedimiento ante el Senado, cuya resolución se orientará a establecer si se encuentra o no acreditada la probable responsabilidad del titular del Ejecutivo en la comisión del delito por el cual se le acusa. 

Ley de Juicio Político 

La nueva ley señala que es procedente el juicio político contra servidores públicos por acciones como el ataque a las instituciones democráticas; el ataque a la forma de gobierno republicano, representativo, laico y federal; las violaciones a los derechos humanos; el ataque a la libertad de sufragio o a la posibilidad material de emitirlo, así como cualquier violación a la Constitución o leyes federales causando perjuicios graves a la federación, a uno o varios estados o a la sociedad. 

Aunque el proyecto de decreto establece expresamente que “no procede el juicio político por la mera expresión de ideas”, los legisladores del bloque opositor alertaron sobre el riesgo de persecución política, a partir de causales como “el ataque a las instituciones democráticas”. “Si la resolución que se dicte en el juicio político es condenatoria, se sancionará a la persona servidora pública con destitución. Podrá también imponerse inhabilitación para el ejercicio de empleos, cargos o comisiones de cualquier naturaleza en el servicio público desde diez hasta treinta años”, subraya el articulado. El juicio político solo podrá iniciarse durante el tiempo en que la persona servidora pública desempeñe su empleo, cargo o comisión, y dentro de un año después de la conclusión de sus funciones. 

Visita y accede a todo nuestro contenido | www.cadenanoticias.com | Twitter: @cadena_noticias | Facebook: @cadenanoticiasmx | Instagram: @cadena_noticias | TikTok: @CadenaNoticias | Telegram: https://t.me/GrupoCadenaResumen |